Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/12435 Esas 2022/1357 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2018tarih, 2018/119 esas ve 2018/304 sayılı kararı
2. İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13/02/2019 tarih 2019/26 esas ve 2019/307 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya kapsamına göre, sanığın 19/10/2017 tarihinde tanık ...'a, 23/10/2017 tarihinde ise tanık Koray'a uyuşturucu madde temin ederek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de, söz konusu 19/10/2017 tarihli olayda uyuşturucu madde temin etme fiili karanlık nedeniyle görülemeyen sokak içerisinde gerçekleştiğinden, temin edilen yerin açıkça tespitinin mümkün olmadığı, dolayısı ile sanık hakkında TCK’nın 188/4-b fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- ...'e uyuşturucu madde satıldığı iddia olunan 20/09/2017 tarihli olay tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu belgenin aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma hükmü kurulması,
3- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13/02/2019 - 2019/26 esas ve 2019/307 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkında ki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.