MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davalı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş (... ... Tic. ve San. A.Ş) vekili Av...geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş (...A.Ş) vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... A.Ş"nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ..."ın kusuru ile meydana gelen 29/09/2004 tarihli kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/442 esas sayılı dosyasındaki dava ve bu dava ile birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/507 esas sayılı davasında yapılan yargılamada dosyanın Adli Tıp Kurumu"na gönderildiğini ve 19/07/2010 tarihli rapor ile davacının meslekte kazanma gücünü %11 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, bu rapordan sonra zarar yönünden yapılan bilirkişi incelemelerinde toplam 36.973,29 TL zarar hesaplaması yapıldığını, buna göre 29/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 36.973,00 TL olarak ıslah ediliğini, rapora itiraz
üzerine 10/05/2011 tarihli ek raporla tespit edilen 74.076,34 TL maluliyet tazminatı ile ıslah ile talep edilmiş bulunan sadece geçici ve kalcı iş göremezliğe ilişkin olan 34.168,19 TL arasındaki 39.888,15 TL farka ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, müddeabih yönünden ıslah ile maddi zarar miktarına ilişkin talep ve irade bu şekilde ortaya konulmuş iken, sonrasında yeniden fazlaya ilişkin talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 23;... plakalı kazaya karışan aracın 05/01/2004 ile 05/01/2005 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kişi başına bedeni tazminatın azami 40.000,00 TL olduğunu, ancak bedeni tazminat teminatının, her durumda ödenmesi gereken teminat olmadığını, ayrıca aynı dava konusuna ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/442 esas sayılı dosyası ile aynı konuda tazminat talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/442 esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere 14/09/2005 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunduğu, aynı dosyaya sunduğu 09/11/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu istemini toplam 36.973,29 TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair beyanının bulunmadığı belirtilen nedenle mahkememiz dosyasına açılan davanın kısmı dava değil ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dosyasındaki davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile tamamlanmış olduğu bu nedenle ek dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ilk kararı maddi tazminat yönünden temyiz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde
görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Merkezi San. ve Tic. A.Ş (... ... Tic. ve San. A.Ş)"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.