Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5790 Esas 2014/9812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/51-2013/170

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzaların müvekkili şirket çalışanlarına ait olduğunu, müvekkili şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senetteki imzaların dava dışı A. K. ve F. Ç."in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şahısların davacı şirketin temsilcisi olmadıkları, ancak davacı tarafça aynı nedenle açılan icra hukuk mahkemesi dava dosyasında, davacı şirketin bu şahısları davacı adına her türlü belgeleri tanzim ve imzalama hususunda yetkili kıldığına ilişkin 11/11/2005 tarihli bir vekaletname bulunduğu, bu vekaletname ile bu şahısların takip ve dava konusu senedi de tanzim ve imzalama hususunda yetkili kılındıkları, davacı tarafın iddialarının MK"nın 2.maddesi ile de bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/585 esas sayılı dava dosyasındaki 11/11/2005 tarihli vekaletnamede isimleri yazılı A. K. ve F. Ç."e tek tek sayılmış olan resmi ve özel kuruluşlardaki işleri takip etme ve bu işlerle ilgili belgeleri tanzim ve imza yetkisi tanınmış olup davacı şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiştir. Açıkça yetki verilmedikçe ticari vekil kambiyo senedi düzenleyemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden anılan vekaletnamenin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.