MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşif yapılarak ziraat, jeodezi ve orman bilirkişilerinden rapor alınmak suretiyle çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları vekili tarafından esastan, davalı ... vekili tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen önceki günlü kararın davalı ... tarafından temyiz edildiği, yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulduğu dikkate alındığında davacıların temyiz itirazlarının fen bilirkişi raporunda (A), (B), (E), (G) bölümlerine yönelik olduğunun kabulu gerekir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, evveliyatının orman olduğu, eğiminin yüzde onikiden fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıdığı bu haliyle sınırında bulunan devlet ormanının devamı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruri olup, bozma ilamına uyulduğu halde eksik inceleme ile hüküm verilemeyeceği yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç dahi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bir yerin orman sınırları dışında bırakılmış olması halinde TMK.nın 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak taşınmazın edinilmesi mümkündür. Ne var ki; mahkemece ... İdaresinden bölgede orman tahdit çalışmalarının ne zaman kesinleştiği sorulmamış, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmemiştir. Keşifte alınan beyanların denetlenebilmesi, imar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bitirildiği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin ne zaman başladığının belirlenmesi amacıyla hava fotoğraflarından yararlanılması düşünülmemiştir. Her ne kadar orman bilirkişisi 1971 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapmış ise de eldeki davanın 03.08.2007 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 1971 yılına ait hava fotoğrafının sorunu çözümlemeye bir etkisinin bulunmadığı açıktır. Öte yandan hüküm gününden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlen Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Hal böyle olunca, Buharkent Belediyesinin yanında ... Büyükşehir Belediyesini de davaya dahil ederek husumeti yaygınlaştırılması için davacı tarafa olanak tanınmalı taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi ...dan getirtilmeli, ardından taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 orman ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, evveliyatının kamu malı niteliğindeki mera olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, kadastro paftası üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin konumu belirlenmeli, orman bilirkişi kurulundan bölgede orman tahdininin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazın tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, halen orman niteliğinde bulunup bulunmadığı, hususlarında önceki rapordaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor istenilmeli 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan; taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmesi suretiyle ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bozmadan önceki zirai bilirkişi raporunda (A) bölümünün imar-ihyasının tamamlandığının bozmadan sonra alınan zirai bilirkişi raporunda ise (A) bölümünün bir kısmının imar-ihyasının tamamlandığının belirtilmesi karşısında raporlar arası çelişki tereddüte mahal kalmayacak şekilde raporda giderilmesi, rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek (A), (B), (E), (G) bölümleri üzerinde davacı lehine taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkmece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre ...nin yasal hasım olduğu göz ardı edilerek ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılması da isabetsiz olup, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ... ve davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.