19. Hukuk Dairesi 2014/5776 E. , 2014/9810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, ancak davalının müvekkili tarafından kanuni karşılığı ödenen 1 adet çekin tazmin komisyon ve gecikme cezası tutarı 9.770,00 TL"yi ve 28 adet çekin yasal karşılık tutarı ve komisyonu olan 20.420,00 TL"yi bankaya depo etmediğini, tazmin olunan çeklerin yasal bedellerinin ödenmesi ve davalı elinde görünen çek yapraklarının kanuni karşılıkları kadar teminatın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, icra takibinden sonra 1 adet çekin daha tazmin edildiğini ve bir kısım çekin iade edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde müvekkilinin kısmi itirazda bulunmasına rağmen davacının takip tutarının tamamı üzerinden dava açtığını, davacının müvekkiline hesabın kapatıldığına dair bir bildirimde bulunmadığını, kaldı ki davacı taleplerinin yerinde olmadığını, zira davacının yapmadığı ödemeleri ve doğmamış riskleri müvekkilinden talep etmekte olduğunu, 1 adet çekin tazmin, komisyon ve gecikme cezası olarak zikredilen 9.770,00 TL"nin izah edilmesi gerektiğini, davacının 13 adet çek yönünden riski bulunmadığını, söz konusu çeklerin bedellerinin kısmen veya tamamen hamillerine ödendiğini, ancak hamil tarafından çek asılları bulunamadığı için müvekkiline iade edilmediğini, davacının karşılıksız olduğunu belirttiği 12 adet çekten 8 adedinin davacı bankaya müvekkili tarafından teslim edildiğini, bu çekler yönünden de davacının ödeme yükümlülüğü olmadığını, ödemeden men talimatı olduğu belirtilen 3 adet çek için ise zaten bankanın yasal olarak ödeme yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin kısmi itirazında belirttiği gibi 2 adet çek açısından bankanın ödeme yapmış olabileceğini, bu ödemeleri karşılayan paranın davacı banka tarafından müvekkil hesabında bloke edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının sözleşmenin 17.3 maddesine dayalı 9.770,00 TL alacak talebinin banka kayıtlarında tahakkuk etmiş komisyon alacağı bulunmaması ve geciken bir borç olmaması nedeniyle haklı bulunmadığı, 18 adet çekin garanti tutarı toplamı 11.790,00 TL yönündeki alacak talebinin ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 11.790,00 TL gayrinakdi alacaktan itirazsız olan 1.200,00 TL"nin mahsubu sonucu neticeten 10.590,00 TL gayrinakdi alacağın faizsiz depo edilmesi yönünden devamına, fazlaya ilişkin depo bedeli ve asıl alacak taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
