Danıştay 13. Daire 2020/2937 Esas 2020/3276 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2937
Karar No:2020/3276

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 23/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerde Kullanılan Mercedes Marka Araçların Yedek Parça İşçilik, Klima Dâhil Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 07/05/2020 tarih ve 2020/UH.I-856 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin 1. iddia yönünden incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen davacı tarafından İdari Şartnamenin 7. maddesinin (h) bendinde istenen yeterlik kriterinin sağlandığını göstermek üzere “Başakşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü” tarafından düzenlenmiş, ... belge numaralı geçici izin belgesinin sunulduğu, anılan belgenin veriliş tarihinin 27/04/2016 olduğu, ayrıca belge işyeri sınıfının ise “Gayri Sıhhi Müessese” olduğu, bu durumda, geçici izin belgesinin kullanım süresinin 1 yılı geçmemek üzere yetkili idare tarafından düzenlendiği, davacı tarafından sunulan belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin dolduğu, ayrıca söz konusu belgenin geçerlik süresinin dolmadığına ilişkin olarak tevsik edici nitelikte bir bilgi ve belgenin davacı tarafından teklif dosyasında sunulmadığı da anlaşıldığından kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemin 2. iddia yönünden incelenmesinden; şikâyete konu ihale kapsamında idare tarafından yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgenin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektöre yapılmış her türlü araç tamiri ve/veya bakım işleri olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye yer verildiği, sözleşme konusunun “Bu sözleşmenin konusu, EK2’de tanımlanmış ... markalı Hafif Ticari Araçlar (... araçları) için satış sonrası hizmetleri (onarım ve bakım hizmetleri) verilmesi ve ... araçları için Türkiye’de (sözleşme Bölgesi) yedek parça satışı ve dağıtımıdır…”, sözleşme süresinin ise, “İşbu sözleşme 01 Ocak 2013 tarihinde yürürlüğe girer ve belirsiz bir süre için akdedilmiştir.” olduğu görüldüğü, öte yandan, söz konusu sözleşmenin süresinin belirsiz olması nedeniyle sözleşme bedelinin yer almadığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından sunulan faturalarda toplam iş deneyim tutarının 5.431.659,22-TL olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi çerçevesinde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında kullanılabileceği ve sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarının iş deneyim tutarı olarak kabul edileceğinin anlaşıldığı, bu bağlamda, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve içeriğinde toplam sözleşme tutarı bulunmayan sözleşmelere dayalı gerçekleştirilen işlerin iş deneyimi olarak kullanılabilmesi için, söz konusu sözleşmenin süresinin belirli olması gerektiği, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sunulan araç tamiri ve bakımı işi sözleşmesinde sözleşmenin başlangıç tarihi yer almakla birlikte, bahse konu sözleşmenin süresinin belirli olmadığı, başka bir ifadeyle, söz konusu sözleşmenin belirsiz süreli bir sözleşme olduğu, bu itibarla süresi belirli bir sözleşme olmamasından dolayı iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sunulan adı geçen sözleşmenin uygun olmadığı, bu itibarla, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, geçici izin belgesinin deneme izni niteliğinde olmadığı, bu izin belgesinin Başakşehir Belediye Meclisi kararına istinaden düzenlenen, her yıl işyerinin teknik ve sıhhi muayenesinin yapılması şartıyla bir yıl sonrası için de hukukî sonuç doğuran bir belge olduğu, davacının her yıl işyerinin teknik ve sıhhi muayenesini yaptırdığı, ruhsatın geçerliliğine ilişkin hiçbir tereddüt ortaya çıkmadığı, iş deneyiminin olduğu ortaya konulduktan sonra mevzuatın dar ve amacına aykırı yorumu ile şirketin iş deneyimini ortaya koyan sözleşme ve faturaların geçerli kabul edilmediği, geriye dönük 5 yıla ilişkin faturaların sunulduğu, bunların geçerliliğine ilişkin bir şüphe bulunmadığı, teklifin %25'i oranında iş deneyim belgesi sunulmasının yeterli olmasına rağmen teklifin %50'si oranında belge sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin dolduğu, ayrıca söz konusu belgenin geçerlik süresinin dolmadığına ilişkin olarak tevsik edici nitelikte bir bilgi ve belgenin davacı tarafından teklif dosyasında sunulmadığı, belgenin bu hâliyle kabul edilemeyeceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47/1-e maddesi çerçevesinde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında kullanılabileceği ve sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarının iş deneyim tutarı olarak kabul edileceği, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve içeriğinde toplam sözleşme tutarı bulunmayan sözleşmelere dayalı gerçekleştirilen işlerin iş deneyimi olarak kullanılabilmesi için, söz konusu sözleşmenin süresinin belirli olması gerektiği, bu durumda, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sunulan araç tamiri ve bakımı işi sözleşmesinde sözleşmenin başlangıç tarihi yer almakla birlikte, bahse konu sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, bu itibarla süresi belirli bir sözleşme olmamasından dolayı iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sunulan sözleşmenin uygun olmadığı, İdari Şartname'de gereğince iş deneyim belgesinin "özel sektöre bedel içeren" bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen bir işe ilişkin olması gerektiği, davacının sunduğu iş deneyim belgesinin bedel içermediği, ayrıca hizmet alımlarına ilişkin iş durum belgesi düzenlenmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile, birinci iddia yönünden; davacının, ihalede yeterlilik kriteri olarak düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olarak sunduğu belgede yer alan "her yıl işyerinin teknik ve sıhhi muayenesinin yapılması" şartının yerine getirildiğine ilişkin ihale komisyonuna belge sunmadığından söz konusu belgenin kabul edilemeyeceği, ikinci iddia yönünden; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesinin 1. fıkrası çerçevesinde sunulan süresiz bir sözleşmede, sözleşmedeki taahhüdün yerine getirildiğinin tespiti mümkün olmadığından davacının iş deneyimini belgelendirmek amacıyla sunduğu sözleşmenin uygun olmadığı gerekçeleri eklenerek usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.