Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6643 Esas 2021/1012 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6643
Karar No: 2021/1012
Karar Tarihi: 08.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6643 Esas 2021/1012 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkin edilmesi istemiyle açılmıştır. Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5. Hukuk Dairesi tarafından HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki belgeler ve gerekçeler incelendiğinde, hükümde bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir ve usul ve yasaya uygun olan hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi (kamulaştırma bedelinin tespiti)
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi (emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılması)

5. Hukuk Dairesi 2020/6643 E. , 2021/1012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... ... 6580 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalete ilişkin bendinin HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.