......

Davacı;01.12.2004 tarihi itibarıyla 14.basamak üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığı halde, aylığının 4 ay geç bağlandığını beyanla, 4 aylık yaşlılık aylığı tutarına ilişkin olarak 1.800 TL ile; yine kendi hesap yöntemiyle 23.11.2004 tarihine kadar 14.basamaktan toplam 4.478 TL prim ödemesi gerekirken 7.026 TL tahsilat yapıldığını beyanla fazladan tahsil edilen 2.548 TL’ye ilişkin olarak, şimdilik 3.000 TL’nin 17.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istemiştir.
Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu somut olayda; 27.10.1997 tarihinde verilen giriş bildirgesi üzerine, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı ile, 3201 sayılı Yasa kapsamındaki yurtdışı hizmet borçlanması gözetilerek 1479 sayılı Yasanın 51.maddesi gereği intibakla 01.07.1997 tarihi itibarıyla 12.basamaktan tescili yapılan davacı, 01.07.1999 itibarıyla 13.basamağa,01.07.2001 itibarıyla 14.basamağa yükseltildiği;anılan basamaklar üzerinden prim ödemeleri yapılırken, 12.06.2003 tarihli işlemle tescil basamağı “6” olarak belirlendiği ve buna göre de 01.07.2003 tarihi itibarıyla 11.basamağa düşürülmesiyle 30.06.2003 tarihi itibarıyla 1.260,82 TL fazla prim ödemesi çıkarıldığı,ancak çıkarılan bu fazla ödemenin ileride doğacak prim borcuna mahsup edileceğinden bahisle iade edilmediği anlaşılmaktadır. İptal öncesi çekildiği anlaşılan 12.06.2003 günlü hesap ekstrasına göre, 14.basamak üzerinden 30.06.2003 itibarıyla 191,05 TL prim borcu görünen davacı, 2003/6.ay(6.ay dahil)-2004/1.ay(1.ay dahil) arası hiç prim ödemesi yapmamış, 2004/2.ay-11.ay arası dönemde ise,14.basamak öncesi farklı basamaklardan toplam 2.026 TL prim ödeyerek, ilk kez 23.11.2004 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur.Fakat prim borcunun varlığı nedeniyle talebin reddi üzerine,bildirilen prim borcu gecikme zammıyla birlikte 17.03.2005 tarihinde 5.036 TL olarak ödenmiş ve aynı gün yapılan ikinci tahsis istemi üzerine de 01.04.2005 tarihinden itibaren davacıya 14. basamak üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmıştır.Bu arada belirtmek gerekirse;04.07.2003 tarihinde açılan,22.11.2004 tarihinde karara bağlanan ve 09.05.2005 tarihinde kesinleşen ..... ilamı ile, davacının 01.07.2001 tarihi itibarıyla 14.basamağa
....

hak kazandığı ve bu basamaktan prim ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş,nitekim, davalı Kurum,anılan tespit hükmünün kesinleşmesini beklemeksizin davacıyı yeniden 01.07.2001 itibarıyla 14.basamağa yükseltmiş ve bu basamak üzerinden hesaplanan prim borçlarını gecikme zammı ile birlikte 17.03.2005 tarihinde 5.036 TL olarak davacıdan tahsil etmiştir.
İş bu dava ile davacı;01.12.2004 tarihi itibarıyla 14.basamak üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığı halde, aylığın 4 ay geç bağlandığını beyanla, 4 aylık yaşlılık aylığı tutarına ilişkin olarak 1.800 TL ile; yine, kendi hesap yöntemiyle 23.11.2004 tarihine kadar 14.basamaktan toplam 4.478 TL prim ödemesi gerekirken 7.026 TL tahsilat yapıldığını beyanla fazladan tahsil edilen 2.548 TL’ye ilişkin olarak, şimdilik 3.000 TL’nin 17.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece,benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda;ilk tahsis talep tarihi olan 23.11.2004 itibarıyla davacının prim borcunun bulunmaması nedeniyle, 01.12.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanacağından bahisle 01.12.2004-01.04.2005 tarihleri arası 4 ayılık süre için ödenmesi gereken yaşlılık aylığı tutarının 1.800 TL olarak belirlendiği;davacının 2003/6.ay-30.11.2004 tarihleri arası 14.basamağa göre ödemesi gereken prim borcu 4.478 TL olduğu halde,bu süre için 2.026 TL normal prim ve daha sonra da gecikme zammıyla toplu olarak 5.036 TL olmak üzere toplam 7.062,00 TL tahsilat yapıldığını,buna göre fazladan tahsil edilen gecikme zammı miktarının 2.584 TL olduğunu beyanla, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığı altında,mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
a) İptal öncesi çekildiği anlaşılan 12.06.2003 tarihli hesap ekstrasına göre,14.basamak üzerinden 30.06.2003 tarihi itibarıyla 191,05 TL prim borcu olduğu görünen; 2003/6.ay(6.ay dahil)-2004/1.ay(1.ay dahil) arası hiç prim ödemesi olmayıp, 2004/2.ay-11.ay arası dönemde ise,14.basamak öncesi farklı basamaklar üzerinden toplam 2.026 TL prim ödediği anlaşılan davacının, 23.11.2004 tarihli ilk tahsis talep tarihi itibarıyla, 14.basamak üzerinden prim borcu bulunmadığını söylemek mümkün değildir.Şu halde,23.11.2004 tahsis talep tarihi itibarıyla prim ve gecikme zammı borcu olduğu anlaşılan davacıya, 01.12.2004 itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanamaz.Bu yönde, prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.04.2005 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin kurum işlemi yerinde olup,buna yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
b) Öte yandan; davacı,2003/6.ay(6.ay dahil)-2004/1.ay(1.ay dahil) arası ve 2004/11.ay-2005/3.ay arası dönemler için hiç prim ödemesi yapmamış olması karşısında,14.basamak üzerinden bu dönemlere ilişkin ödemek durumunda olduğu prim borçlarından gecikme zammı ile birlikte sorumludur.Fakat, yukarıda belirtilen tespit hükmü gereği,01.07.2001 tarihi itibarıyla 14.basamağa yükseltilen davacının,pirimi eksik ödenen aylara ilişkin, 14.basamak farkından doğan prim alacaklarının gecikme zammından sorumlu tutulması mümkün değildir.
Yukarıda ifade edilen bilgiler çerçevesinde; yeniden alınacak bilirkişi raporuyla,davacının fuzulen ödediği ve iadeye konu olacak miktar belirlenerek,varılacak sonucuna göre karar verilmesi gekerirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.....

O halde, davalı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......