Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5775 Esas 2014/9809 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5775
Karar No: 2014/9809
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5775 Esas 2014/9809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen 4 adet otomobilin kiralama bedellerinin vadesinde ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek malların iadesi veya bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacı şirketin elinde 10.000 TL tutarlı banka teminat mektubu olmasına rağmen sadece 614,59 TL'lik vergi borcu nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu ve fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği için geçerli olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kararda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kiralama sözleşmelerine ilişkin hükümleri yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/5775 E. , 2014/9809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ile kiralama konusu 4 adet otomobilin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunun 60 günlük yasal sürede ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği, bu durumda kiralama konusu malların iadesinin gerekeceği hususlarının ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameye ilişkin tebligatın iade edildiğini, ancak sözleşmenin 54.maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kiralama konusu malların bugüne kadar iade edilmediğini belirterek söz konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı kayıtlarına göre, kira borçlarının ödendiği, 614,59 TL motorlu taşıtlar vergisi borcu için sözleşmenin feshedileceği bildirilerek ihtarname gönderildiği, davacı kayıtlarına göre bu tutarda vergi borcu görülmekte ise de finansal kiralama sözleşmesinin birinci sayfasında "teminat olarak 10.000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun alındığı"nın açıkça ifade edilmiş olduğu, noter tarafından düzenleme şeklinde hazırlanan sözleşmedeki bu hükmün yazılı delil niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin elinde 10.000,00.-TL tutarlı teminat mektubu olduğu halde sadece 614,59.-TL"lik vergi borcu için sözleşmeyi feshetmesinin haklı kabul edilemeyeceği, kaldı ki söz konusu fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, dolayısıyla fesih gerekçesi itibariyle geçerli olmadığı gibi usulüne uygun ihbarın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.