MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında TCK’nun 204/1, 43, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 158/1-j, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 05/03/2009 keşide tarihli, 04/04/2009 ödeme tarihli, 4.250.TL’lik borçlusu ..., alacaklısı ..., 01/02/2009 keşide tarihli, 10/09/2009 ödeme tarihli, 6.300.TL’lik borçlusu ..., alacaklısı ..., 01/07/2009 keşide tarihli, 08/08/2009 ödeme tarihli, 8.200.TL’lik borçlusu ..., alacaklısı ... ve 29/05/2009 keşide tarihli, 10/11/2009 ödeme tarihli, 25.000.TL’lik borçlusu ..., alacaklısı ... olan senetleri sahte olarak tanzim ederek ... Bankası ...Şubesine vererek kredi kullandığının iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik ceza tayin edildiğine ve sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Her ne kadar bankadan gelen cevap yazılarında; senetlerin verildiği gün kredi kullandırıldığı belirtilmişse de, senetlerin sanık tarafından bankaya verildiği tarihi gösteren yazılı bir delil sunamadıkları anlaşılmakla; sözleşmenin yapıldığı paranın verildiği ve senetlerin teslim edildiği tarihlerin belirlenmesi ile sözleşme öncesi mi yoksa sonrası mı sahte sahte senetlerin teslim edildiği kesin olarak tespit edilip, kredinin mahiyeti açıklattırıldıktan sonra, eğer kredi kullanımı sonrasında sahte senetlerin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Kabule göre;
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan bankaya senet verdiği ve karşılığında kredi kullandığı anlaşılmakla; sanık hakkında aynı suçun birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.