ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/335-2013/760 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ... vekili müflis ... İflas İdaresi Memurları vekili, ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.1999 tarihinde davalı ...bank’ta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın off shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak ...’ın 22.12.1999 tarihinde ...’ye devredildiğini ve parasını geri alamadığını, off shore direktörü şahısların da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 24.995,57 TL’nin %92 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... ... adresine ulaşılamadığından bu davalı hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Mahkemece, alacağın Off Shore Bank Ltd. talep edilmesi gerektiği, davacının öncelikle ... ...’ye başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... ... hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki erken açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ... ile ... ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin10.09.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL"nin 03/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... ..., ..., ..., ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... . hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ... vekili, Müflis ... İflas İdaresi Memurları vekili, ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ......’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümer... ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...... (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ......’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalı ..."in ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve bu kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, anılan davalı hakkında açılan davanın, iflas idaresi memurlarına tebligat yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı ... yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis ... İflas İdaresi vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, Müflis ... İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı ... ... ve fer’i müdahil ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı Müflis ... İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, Müflis ... İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ve ..."ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.