MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında ayrı ayrı TCK"nın 158/1-f son, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun yapılmaması nedeniyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın katılan ..."ın işyerine gelerek bir miktar altın takı aldığı, karşılığında... şubesine ait keşidecisi... San. Ltd.Şti. olarak görünen 5.050 TL bedelli çalıntı çeki verdiği, katılanın çeki aldıktan bir süre sonra bankaya gittiğinde çekin sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığının iddia edildiği olayda;
Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli para cezası belirlenirken tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nun 158/1-f-son maddesi gereğince 505 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK"nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 420 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK"nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL "den hesap edilmek üzere sonuç olarak 8400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.