MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2011/252-2013/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2003 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının akdettiği ve primlerini tahsil ettiği .... Ferdi Kaza Poliçeleri"ni müvekkiline bildirmediğini,vefat eden asker ailelerinin sigorta tazminatı almak maksadıyla müvekkili şirkete müracaat etmeleri üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davalının ise poliçelerin kaybolduğunu bildirdiğini, müvekkili tarafından acentelik sözleşmesini ..... Noterliği’nin 16.01.2006 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkili tarafından hak sahiplerine toplam 72.000 TL ödendiğini, davalı tarafından akdedilen sözleşmelerden aktarılmayan prim toplamı 17.905 TL ile vefat eden askerlerin hak sahiplerine ödenen 12.000 TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 29.905 TL’nin tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/5606 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, yine vefat eden 5 askerin hak sahiplerine 60.000 TL sigorta bedelinin ödenmesi sonrası bu bedelin tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/12281 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek ..... İcra Müdürlüğü’nün 2006/5606 esas ve ..... İcra Müdürlüğü’nün 2006/12281 esas sayılı dosyalarındaki icra takiplerine karşı yapılan davalının itirazlarının iptaline ve %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen poliçelerden bir kısmının çalındığının anlaşılması üzerine gazete ile gerekli ilanın yapıldığını, görevi kötüye kullanmaktan dolayı müvekkili hakkında yapılan şikayet sonrası kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan poliçelerden dolayı aleyhine icra takip yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile %40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçelerin davalıya teslimi yazılı delille davacı tarafından ispatlanamadığı, sadece .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/12281 Esas sayılı dosyasındaki ...’a ait ödenen 12.000 TL’ye ilişkin poliçenin davalı tarafından tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü"nün 2006/12281 Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali talebinin ...’a ödenen 12.000 TL yönünden kabulü ile takibe yapılan itirazın 12.000 TL’ye yapılan itirazın iptaline, kabul edilen miktar üzerinden %20 inkar tazminatı tutarı olan 2.400 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının ..... İcra Müdürlüğü"nün 2006/5606 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.