Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/662 Esas 2010/1617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin 1945 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını davalı ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ... A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece "davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, hükmü davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir.
Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, dava konusu 1945 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkını ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile kullanmaktadır. Ancak ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti., aynı taşınmaz üzerinde ... A.Ş.nin pazarladığı otogaz satışınıda yapmaktadır.
Görülüyor ki, davalı ...Ş.nin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir.
İnceleme konusu davada davalı ...Ş.nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.