19. Hukuk Dairesi 2014/5327 E. , 2014/9805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/168-2013/233
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, dava dışı E.. B.. ile müvekkili arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarın borçlulara gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmadığını, bu arada tahsilde tekerrür olmama kaydıyla kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı E.. B.. ile müvekkili arasında akdedilen 3 adet genel kredi sözleşmesinin dava dışı İ.. B.. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarın borçlulara gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmadığını, bu arada tahsilde tekerrür olmama kaydıyla kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, yine tahsilde tekerrür olmama kaydıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davacı banka tarafından aynı konuda mükerrer takiplere girişildiğini ve bu takiplerde tahsilde tekerrür olmama kaydının açıkça yazılmadığını, kredi taksitlerinin süresinde ödendiğini, küçük aksaklıklar nedeniyle tüm borcun muaccel hale getirilmeye çalışılmasının doğru olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemelerin de mahsup edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 28/08/2012 tarihli bilirkişi raporu ve 27/05/2013 tarihli ek raporun hüküm kurmaya yeterli, elverişli kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl dava bakımından tahsilde tekerrüriyete sebebiyet vermeyecek şekilde davalının 926.607,02.-TL asıl alacak, 13.899,10.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 694,96-TL BSMV olmak üzere toplam 941.201,08.-TL üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, birleşen dava bakımından tahsilde tekerrüriyete sebebiyet vermeyecek şekilde davalının 926.607,02.-TL asıl alacak, 25.945,00.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.297,25.-TL BSMV olmak üzere toplam 953.849,27.-TL"den 300.000,00.-TL ipotek tutarı düşülerek 653.849,27.-TL alacakla ilgili yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 10/09/2013 tarihli ek kararıyla, gerekli temyiz harcının yasal sürede yatırılmaması nedeniyle asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmemiştir.
1-Birleşen dava davalısı E.. B.., vasisi İ.. B.. ve vekilinin karar başlığında gösterilmemiş olmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek yazım hatası niteliğinde olmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyizi, birleşen davada reddedilen kısım 2.946,95 TL olduğu halde davalı yararına 22.626,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Gerçekten birleşen davada 656.796,22 TL talep edilmiş, talebin 653.849,27 TL"lik kısmı kabul edilip 2.946,95 TL"lik kısmı reddedilmiş olup, birleşen dava davalısı yararına reddedilen bu miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
