Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5216 Esas 2014/9804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2011/1888-2012/282

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ancak müvekkilinin takibe itiraz etmesine rağmen tedbir kararı olmadığından icra baskısı altında borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 5.500,00 TL"nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalının söz konusu icra dosyasına icra zoru ile 31/10/2008 tarihinde 5.500,00 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava İİK"nın 72.maddesine dayalı istirdat davasıdır. Anılan yasa hükmünde düzenlenen istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Somut olayda son ödeme 19/11/2008 tarihli olup dava 01/06/2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda somut olay bakımından hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.