MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın,... Saç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari bir ilişkisinin olduğu, adı geçen şirketin katılandan almış olduğu mal karşılığında, yetkilisi sanık ... olan ... Grup İnş. ...Kuyum. San. ve Tic. Ltd Şti"ye ait 26/03/2009 tarihli 55.000 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın da bu çekin arkasını ciro ettiği, çekin günü geldiğinde sanık ..."nın çeki ödeyemeyeceğini belirterek katılana yeni bir çek vermeyi teklif ettiği, bunun üzerine katılanın bahse konu çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unutarak çeki sanık ..."e iade ettiği ve yerine 58.000 TL bedelli yeni bir çek aldığı, sanık ..."nın da ... Bankası ... şubesine ait bu çekin keşide tarihini 26/03/2010, bedelini de 255.000 TL olarak değiştirip paraflamak suretiyle çeki piyasaya sürdüğü, çekte son ciranta ve yetkili hamil olan sanık ..."in, suça konu çeki ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/7071 esas sayılı dosyası üzerinden katılan ve diğer cirantalar aleyhine takibe koyduğu; ancak, sadece katılana yönelik haciz işlemi gerçekleştirildiği, diğer borçlulara yönelik takipten vazgeçildiği, sanıkların bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ..."nın savunmasında, söz konusu çeki 21/11/2009 tarih ve 55.000 TL bedelli olarak ticari alışveriş yaptığı ... Saç San. ve Tic. Ltd. Şti"ye borcuna karşılık verdiğini, daha sonra şirketin yetkilisi olan ..."in bu çeki iade ederek 255.000 TL alacağına istinaden yeni bir çek istediğini, bunun üzerine elinde boş çek yaprağı olmadığından bahse konu çekteki keşide tarihini 26/03/2010, bedeli de 255.000 TL olacak şekilde düzeltip parafladıktan sonra çeki ..."e verdiğini, bundan sonraki cirolar hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmesi, ..."in, katılan tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/85265 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, sanık ..."nın bahse konu çeki kendisine 55.000 TL bedelli olarak verdiğini, kendisinin de çeki katılana ciro ettiğini, daha sonra sanık ..."in çek bedelini süresinde ödeyemeyeceğini belirterek, üzerine vade farkı koyup yeni bir çekle değiştirmek istediğini, kendisinin de durumu katılana ilettiğini, katılanın bunu kabul etmesi üzerine suça konu çeki sanık ..."e iade ettiklerini, ancak katılanın çekteki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, sanık ..."in de çekte düzeltme yaparak 255.000 TL bedelli olacak şekilde çeki yeniden piyasaya sürdüğünü beyan etmiş olması, suça konu çekte 3. ciranta olarak görünen ..."in icra dosyasına vermiş olduğu 21/02/2012 tarihli dilekçede sözkonusu imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir çeki kimseye vermediğini beyan etmesi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün yazı cevabı ve ekindeki ticaret sicil gazetelerine göre, çekte son ciranta ve yetkili hamil olan sanık ..."in, kendisinden önceki ciranta ...Elek. Taah. İlet.İnş. Kuy. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, söz konusu çekin ciro silsilesinde yer alan bütün cirantaların ifadelerine başvurularak çeki hangi hukuki ilişkiye istinaden kimden aldıklarının açıklattırılması ve buna ilişkin belge sunmalarının istenmesi, şirket olan cirantaların suç dönemine ait ticari defter, belge ve faturalarının getirtilerek, suça konu çekin kayıtlara girip girmediğinin ve gerçek bir alışveriş bulunup bulunmadığının tespiti açısından gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanın şikayeti üzerine sanıklar ..., ... ve çekte ciranta olarak görünen şirketler yetkilileri ... ve ... ile ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yürütülen 2012/85265 soruşturma sayılı dosyanın akıbetinin araştırılarak, bu soruşturma sonucu dava açılmış ise ve mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.