MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı şirketin kiracısı olan dava dışı ...Ltd. Şti ve yetkilisinin haciz tehdidi altında icra kefili olmak zorunda bırakıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisi olan ..."dan da haciz baskısı altında 50.000,00 TL bedelli bono alındığını belirterek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde yapılan ödemelerin istirdatına, davalının haciz tehdidi ile davacı şirket yetkilisi ..."dan aldığı 29.02.2012 tanzim, 31.07.2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının, şirketi borçtan kurtaramayacağını, zira davacı şirket yetkili ... ile dava konusu çekin ödenmesi için protokol yapıldığını ve anılan kişi tarafından çek bedeline mahsuben 50.000,00 TL bedelli bono imzalandığını, davacı şirket yetkilisi ..."ın özgür iradesiyle davalı şirketle protokol yapması ve bono vermesi neticesinde çekteki imzalara icazet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu çekte keşideci şirket adına atılan imzaların şirket yetkilileri ...ve ...’ın eli ürünü olmadıkları, dosyaya birer örneği sunulan protokol ve senette davacı şirketin her hangi bir sıfatla yer almadığı, ayrıca takip dosyasına yapılan ödemelerin dava dışı icra kefili şirket tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 50.000,00 TL bedelli bono ve istirdat talepleri yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.