Davacı-k.davalı ... Sistem Konstrüksiyonları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... İnş. Sağ. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2015 gün ve 2012/89-2015/718 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2018/2577-3486 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine; karşı dava, eserin ayıplı imal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini ile ayıp giderim bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 149.320,08 TL alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 58.000,00 TL’nin (18.000,00 TL"nin 11.06.2012 tarihinden, 40.000,00 TL"nin 20.03.2014 tarihinden itibaren) değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, tarafların fazlaya ilişkin talepleri ile tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından yalnızca karşı dava yönünden temyizi üzerine Dairemizden verilen 01.10.2018 gün 2018/2577 Esas, 2018/3486 Karar sayılı onama ilamına karşı, davacı-karşı davalı vekilince yasal süresi içinde, ilam harcı ve esas yönünden karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalının temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına dair Dairemizin 01.10.2018 tarihli ilamının harç dökümüne ilişkin kısmında, davacı-karşı davalıdan alınması gereken harç olarak 35,90 TL maktu harç, 10.200,09 TL nispi harç ve 287,00 TL Yargıtay başvuru harcı (asıl-karşı dava) olmak üzere toplam 10.522,99 TL ilam harcından davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 1.133,99 TL peşin harcın mahsubu ile 9.389,00 TL bakiye harç alınması gerektiği hesaplanmış ve onama ilamında bakiye 9.389,00 TL ilam harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de; temyiz sadece karşı dava yönünden yapıldığından 143,50 TL Yargıtay başvuru harcı (karşı dava) ile karşı davada hükmedilen 58.000,00 TL’nin binde 68,31 oranında 3.961,98 TL nispi ilam harcı olmak üzere toplam 4.105,48 TL alınması gereken harçtan davacı-karşı davalı
tarafından yatırılan toplam 1.133,99 TL peşin harç mahsup edildiğinde 2.971,49 TL bakiye harç alınması gerekirken harç hesabı konusunda asıl davada kurulan hüküm de temyiz edilmişçesine maddi hata yapıldığı anlaşıldığından davacı-karşı davalının Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün 2018/2577 Esas, 2018/3486 Karar sayılı ilamının Karar kısımı dördüncü satırında bakiye kelimesinden sonra gelen “9.389,00 TL” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.971,49 TL” rakamının ve kararın sol alt kısmındaki harç hesap tablosunun tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “Davacı-karşı davalı ... 143,50 TL Yargıtay başvurma harcı + 3.961,98 TL Nispi karar harcı = 4.105,48 TL – peşin alınan ve tamamlatılan toplam harç 1.133,99 TL = 2.971,49 TL Bakiye ilam harcı” şeklinde harç hesap tablosunun yazılmasına ve Dairemiz onama ilamındaki harçla ilgili maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.