Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4962 Esas 2021/576 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4962
Karar No: 2021/576
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4962 Esas 2021/576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil konusunda açılmıştır. Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlardaki miras paylarını dava dışı kardeşlerinin aldıkları vekaletnameleri kullanarak satış suretiyle devredip, davalının da temlik aldığı payları 3. kişilere satarak 1660 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermişse de davacıların itirazı sonucunda bu karar esastan reddedilmiştir. Dosya incelendiğinde, hükmün yasal ve hukuksal gerekçesinin doğru olduğu belirtilerek davacıların temyiz itirazının reddedilmesine karar verilmiştir.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak bu karar davacıların itirazı sonucunda esastan reddedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4962 E. , 2021/576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, okuma yazma bilmemelerinden yararlanan dava dışı kardeşleri ...ve davalı kardeşleri ...’un aldıkları vekaletnameyi kullanarak mirasbırakanları ..’dan intikal eden taşınmazlardaki miras paylarını önce dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiklerini,...’in de temlik aldığı payları ...ve ...’a devrettiği,...’ın temlik aldığı payların bir kısmını 3.kişilere satarak elde ettiği gelir ile 1660 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek çekişme konusu 1660 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Harçlar Kanununun 30.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.