Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14131 Esas 2015/1762 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14131
Karar No: 2015/1762
Karar Tarihi: 15.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14131 Esas 2015/1762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sahip olduğu markalarla, davalının başvurduğu markanın benzer olduğunu ve iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, bu karar da temyiz edilince Yargıtay onamıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin olmadığı için istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 5,20 TL, takdiren alınacak para cezası ise 251,00 TL olarak belirlenmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUBK’nın 440, 442 ve 442/3. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/14131 E. , 2015/1762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/32-2012/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2013/7520-2013/21388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış ""..."", "" ..."" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının .... başvuru nolu "....."" ibareli ... Protokolü hükümlerine göre Türkiye"de yaptığı tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı markasının ayırtedilemeyecek kadar benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.