Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6012 Esas 2014/9794 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6012
Karar No: 2014/9794
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6012 Esas 2014/9794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe girişildiği ancak takibin davalının itirazı nedeniyle durduğu belirtiliyor. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyor. Davalı, itirazını geri çektiğini ancak davanın semeresiz kaldığını belirterek davanın reddedilmesini talep ediyor. Mahkeme, deliller doğrultusunda, takibe konu edilen borcun, dava dışı kişiye, başka bir kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı ve davalının kefalet imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veriyor. Ancak davalının itirazını geri aldığı beyanları karşısında, davanın konusuz kaldığı gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru bulunmuyor. Bu nedenle karar bozuluyor. Kanun maddeleri açıklanmıyor.

19. Hukuk Dairesi 2014/6012 E. , 2014/9794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2012/254-2013/380

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı Sevinç Yoldar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile davalının da yer aldığı kefiller aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; alacaklı vekili ile yapmış olduğu anlaşmaya göre takipteki itirazın geri çekilmesi halinde davadan vazgeçileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine itirazını geri aldığını, bu vazgeçme nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davanın semeresiz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu edilen borcun, dava dışı Sevinç Yoldar"a, bir başka genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı, bu kredi sözleşmesinde ise davalı D.. Y.."nun kefalet imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, hem icra dairesine hem de mahkemeye hitaben yazmış olduğu 05/12/2012 havale tarihli dilekçelerinde davanın temelini oluşturan icra takibine yönelik itirazını geri aldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalının bu beyanları karşısında davanın konusuz kaldığı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.