MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2011/238-2012/154 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/16790-2014/7057 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı borcunu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin miras bırakanı ...."ın davalı bankaya devrinden önce ..."nin .... Şubesi"ne DM cinsinden mevduat hesabı açtırdıklarını, mevduatların ... yönetimi tarafından KKTC"de paravan olarak kurulan dava dışı ... adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri .... ve ... tarafından yatırılan 109.937 DM mevduat alacağı ile ... tarafından yatırılan 28.560 DM mevduat alacağının, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizleri, vade sonundan ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizleriyle davalı Bankadan tahsili ile müvekkilleri ... ve ... ile muris ..."nün mirasçıları olan müvekkillerine miras payları oranında ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğunu ve davanın esas yönünden de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... (borcu üstlenen)-... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili ile davalı borcunu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekili ile davalı borcunu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı borcunu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."ye iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.