MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2009/372-2013/490
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dava ihbar edilen vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A....... S.......... ile temyiz edilenler vekili Avukat İ....... H......... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, tarafların mirasbırakanı M.S..... T....... adına kayıtlı 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 74 numaralı dubleks villa vasıflı bağımsız bölüme, davalı tarafından haksız olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen müdahalenin sürdüğünü, faydalanmalarına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların tek başına dava açamayacağını, mirasbırakanın çekişme konusu bağımsız bölümü gelini olan G.. T..’ya bedelsiz olarak kullanımı için tahsis ettiğini, mirasbırakanın eşdeğer nitelikte başka taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava İhbar Edilen; mirasbırakan ile arasında sözlü ariyet akdi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından ihbar edilene tahsis edildiği savunmasının kanıtlanamadığı, intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu dubleks villa vasıflı 238 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 74 numaralı bağımsız bölümün dosyaya ibraz edilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2009 tarihli ve 2009/563-271 Esas-Karar sayılı veraset ilamına göre tarafların mirasbırakanı M.. T.. adına kayıtlı olduğu, davacıların taşınmaza davalı tarafından haksız olarak müdahale edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, kayıt maliki mirasbırakan M.. T..’nın Beyoğlu 9. Noterliğince düzenlenen 02.08.1994 tarihli ve 19264 sayılı Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamesi ile anılan vasiyetnamede tarafların ve dava dışı mirasçıların mirasçılık sıfatlarına ilişkin hükümlere yer verildiği, bu vasiyetnamenin iptali için İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/160 Esas (bozmadan sonra 2014/504 Esas) sayılı davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamedeki hükümler gözetildiğinde vasiyetnamenin iptali istemli davada verilecek kararın tarafların eldeki davadaki sıfatlarını etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı 165/1. maddesi hükmü uyarınca, vasiyetnamenin iptal istemine ilişkin anılan davanın eldeki dava yönünden bekletici sorun yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.