MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17439 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde taşınmazların satış bedellerinin dosya alacağına yetmemesi nedeniyle İİK"nun 152. maddesi uyarınca kesin rehin açığı belgesi alındığını ve bu belgeye dayalı olarak yine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1321 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu icra takibine ilişkin rehin açığı belgesinin dayandığı 25.03.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi"nin 41. maddesinde taraflarca kararlaştırılan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin ... olduğu, icra takibinin kredi sözleşmesinde yetkili kılınan yer veya sözleşmenin ifa yeri veya davalının mukim olduğu yer olan ... İcra Müdürlüğü"nde yapılması gerekirken ... İcra Müdürlüğünde yapılması nedeniyle icra müdürlüğüne yönelik itrirazın haklı olduğu gerekçesiyle, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamasından dolayı usulden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4 numaralı maddesinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi uyarınca 1.320-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine"" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.