Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9677 Esas 2017/5914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ..."ın 29/08/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucu müvekkillerinin desteği Gökhan Özbaran"ın vefat ettiğini, bu vefat sonucu müvekkillerinin murisinin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldıklarını, olayın meydana geldiği yol üzerindeki rögar kapağının gerektiği şekilde kapatılmayıp yerden 7 cm yükseklikte bırakılarak trafik akış ve güvenliğini tehlikeye düşürüp kazaya zemin hazırladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili Dilanur için 500.00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili Neslihan için 500.00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Belediyesine yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, Büyükşehir Belediyesine yönelik maddi tazminat talebinin davacı tarafın sigortadan almış olduğu bedelin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha fazla olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, her bir davacı
için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacılar vekili tarafından, olayın meydana geldiği yol üzerindeki rögar kapağının gerektiği şekilde kapatılmayıp yerden 7 cm yükseklikte bırakılarak trafik akış ve güvenliğini tehlikeye düşürüp kazaya zemin hazırlandığı iddiasıyla hasar sorumlusu belediyeler aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... ve ... vekili yönünden bu durumda, davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer yoktur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."na geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.