MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 gün ve 2005/555-2012/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2014 gün ve 2012/15784-2014/5602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimlerini değerlendirmek için davalı bankanın .... şubesinde yatırım hesabı açtırdığını, ...."de işlem gören hisse senetlerinden satın alıp bu yönde bir yatırım portföyü oluşturduğunu, müvekkilinin yatırım hesabında bulunan ve bankanın saklama ve korumakla yükümlü olduğu hisse senetlerinin müvekkilinin yazılı veya sözlü talimatı olmadan satılarak paraya çevrildiğini, bu uzun satış süreci içinde kendisinin haberdar edilmediğini, bu işlemlerde kullanılmış olan bankamatik kartının müvekkiline teslim edilmiş kart olmayıp bankanın maliki ve zilyedi olan kart olduğunu, kendisine teslim edilmeyen kart ile işlem yapıldığını, bankanın BK"nın 463/1. maddesi gereğince muhafaza ve istendiğinde aynen iade yükümlülüğü olduğunu, yatırım hesabında kalan hisse senetlerinin davalı banka tarafından yasaya aykırı olarak bloke edildiği ve devamında sıfırlandığını ileri sürerek, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında yapılan işlemler nedeniyle hisse senetlerinin temettü, bedelsiz pay ve sair getirileri ile birlikte aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde TL karşılığının dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yatırım hesabında kalan hisse senetlerinin aynen iadesine aksi halde bedellerinin dava tarihi itibariyle banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.