MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mümüne Işık tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, sulh hukuk mahkemesinde açtığı dava ile satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve pay tescili istemiştir.
Sulh mahkemesince satış vaadine konu taşınmazın değerinin mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı temyiz edilmediğinden 25.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/2-3 maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı tebliğ ettirilmesi gerekir. Davacı vekili, görevsizlik kararı kesinleşmeden sonraki on günlük süreyi geçirdikten sonra 22.10.2007 tarihinde sulh hukuk mahkemesine başvurmuş ve dosya bu süreden sonra asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.