Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/18010 Esas 2010/4699 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, 18.05.1996 tarihli iş kazası sonucu önce sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan ödemeler ile vefatı sonrası haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle Kurumun uğradığı zararın 506 sayılı Kanunun 23., 26. ve 87. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davalı asıl işveren.... taşeronu olup hükmü temyiz etmeyen davalı .....yaptığı kooperatif inşaatında, sıva ustası olarak çalışmakta olan sigortalı, okul inşaatının 4. katında sıva işi yapmak amacıyla çelik iskelenin kurulması sırasında pano kalasın çelik kirişlere bağlayan demir kancasının kırık olması nedeniyle sabitlenmesi yapılmadığından, kayarak düşmesi sonucu bacağından yaralanmıştır. Buna göre her iki işveren arasında 506 Sayılı Kanunun 87. maddesi kapsamında asıl işveren-taşeron ilişkisi bulunduğu tüm dosya kapsamı itibariyle saptandığından, mahkemenin 87. madde gereğince her iki işvereni de sorumlu tutması isabetli bulunmuştur.

Ne ki, olaya dair işbu dosyada alınan ilk kusur raporunda; sigortalının % 100, ikinci kusur raporunda; asıl işveren ... %40, taşeron.....nin %30, kazalının %30 kusurlu bulundukları, üçüncü kusur raporunda ise; taşeron ....’nin %50, kazalının %50 kusurlu bulundukları, bu şekli ile kusur raporları arasında belirgin olarak çelişki bulunduğu anlaşılmış olup, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmeden 23.10.2007 tarihli kusur raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
......

Kusur raporlarının 506 Sayılı Kanunun 26, 4857 Sayılı Yasanın 77 ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlemesi gerektiğinden, tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için işyerinde iş güvenliği tedbirlerini alma ve bu tedbirlere uyulması için gerekli eğitim ve denetim yetki ve sorumluluğunun işverenlere ait olduğu da dikkate alınarak işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişiler kurulundan yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınması gerekir.

Kabule göre ise; 506 sayılı Kanunun 23. maddesine dayalı istemine dair davanın reddi nedeniyle, yargılama aşamasında vekil ile temsil olunan davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ye iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....