Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6763 Esas 2014/9777 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6763
Karar No: 2014/9777
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6763 Esas 2014/9777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmaz ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi uyarınca 2.500 TL bedelli senet düzenlenmesi gerekirken, davalı tarafından kandırılması sonucu senedin 5.000 TL bedelli olarak düzenlenmesiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirtmiş ve 3.926 TL'nin istirdatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ise senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur.
Mahkeme, davacının sözleşmenin orijinal şeklinde alıcının %2 komisyon ödeyeceği yönünde olduğunu ve bunun üstü çizilerek %4 olarak düzeltildiğini ve davacının bunu paraf etmediğini kabul etti. Davacının söz konusu borcu ödeyip davasını istirdata dönüştürdüğünden, davacıya ödenen 3.758 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi.
Mahkeme kararında belirtilen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 2, 126, 219, 222, 223, 232, 246, 249, 253, 257, İcra ve İflas Kanunu Madde 16-17.

19. Hukuk Dairesi 2014/6763 E. , 2014/9777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava dilekçesi ile davacı vekilinin 15.03.2012 ve 25.09.2013 tarihli dilekçelerinde; taraflar arasında yapılan ""Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi"" uyarınca 2.500-TL bedelli senet düzenlenmesi gerekirken, davacının davalı tarafından kandırılması suretiyle sözkonusu senedin 5.000-TL bedelli olarak düzenlenmesi suretiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı belirtilerek; davacının borçlu olmadığı halde icra takip dosyasına ödediği iddia edilen 3.926-TL"nin istirdatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; dava konusu senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının borca dayanak yaptığı tellallık sözleşmesinin 1. maddesinde "...satış bedeli üzerinden satıcı %2 + KDV, alıcı %2 + KDV tellallık ücretini emlakçıya nakten ve defaten ödeyeceklerdir" hükmünün bulunduğu, ancak sözleşmenin orijinal şekli ""alıcının %2 komisyon ödeyeceği"" yönünde iken, bunun üstü çizilerek %4 olarak düzeltildiği ve davacının bunu paraf etmediği gibi, kabul de etmediği anlaşıldığından bundan sorumlu olmayacağı kanaati oluştuğu, davacı sözkonusu borcu ödeyip davasını istirdata dönüştürdüğünden, davacıya ödenen 3.758,00-TL"nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5474 sayılı dosyasında icra takibine konu borçtan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile 3.758,00-TL"nin ödeme tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.