Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/3333 Esas 2015/1748 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/263-2013/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Şirket vekili ve ....vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ...., diğer davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Mahkeme ilamı, hakkında herhangi bir azilname bulunmayan davalılardan şirket ve ... vekiline 27/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, başka bir vekil tarafından ilam 16/01/2014 tarihinde yeniden tebliğ alınmıştır. Bu bağlamada ilk tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle 22/01/2014 tarihinde yapılan mümeyyizler vekilinin temyiz itirazı HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı heyetçe anlaşılmıştır. 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK"nın 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı Şirket ve .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan Şirket vekili ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 911,60 TL harcın temyiz eden davalılardan Şirket ve ..."a iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.