MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/503-2013/293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, akaryakıt satışına ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden önce 2009 yılı içerisinde borcunun tamamını ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini 200.511,98-TL olarak gösterdiği ve dilekçe içeriğine göre bu miktarın 160.000-TL"sinin asıl alacak, 40.511,58-TL"sinin işlemiş faize ilişkin olduğu, davalı tarafın ödeme iddiasında bulunması üzerine davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde 150.800-TL"lik ödeme iddiasını 70.000-TL"lik çek ödemesi dışında kabul ettiği, bu durumda taraflar arasında 80.800-TL"lik asıl alacağa ilişkin uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık konusu 70.000-TL miktarlı çekin ciro silsilesi içerisinde davalı yanın davacıya cirosunun bulunduğu ve davacı yanca bu çekin dava dışı G. Faktorinng Hiz. A.Ş."ye ciro edildiği ve son ciranta tarafından da çekin tahsil edildiğinin anlaşıldığı, böylece davacının asıl alacak yönünden davalıdan isteyebileceği bir miktar bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 70.000-TL"lik çek dışındaki ödemelerin icra takip tarihinden önce ödendiği kabul edilmiş olmasına rağmen, dava konusu olan 200.511,98-TL"den dava tarihinden sonra ödenen 70.000-TL mahsup edildiğinde bakiye 130.511,98-TL üzerinden takip yapılmasında davacının kötüniyetli olduğu, bu nedenle anılan miktar üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yanılgılı gerekçe ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.