MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/57-2013/468

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan ileride alacağı mallara karşılık ön ödeme amacıyla davalıya 7 (yedi) adet çek ile 3 (üç) adet bono verdiğini, ancak davalının müvekkiline mal teslimi yapmadığı halde sözkonusu çeklere ve bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11613 esas sayılı takip dosyası ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2 ve 2013/537 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve sözkonusu çekler ile bonoların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava konusu çekler ve bonolar karşılığında müvekkilinden cam satın aldığını ve camların davacıya teslim edildiğini, davacının kendisine mal teslim edilmediği yönündeki iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu bonoların ihdas nedeninin malen olduğu, davalı taraf da mal teslim ettiği iddiasında bulunduğundan bonoların ihdas nedenlerinin talil edilmediği, bonolara karşılık mal teslim edilmediği iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, takibe konu çekler yönünden ise; çek bir ödeme aracı olup, çek verildiği anda karşılığı mal veya hizmet teslim alınmış sayıldığından teslim edilen çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığı hususunun ispat yükünün de davacı tarafta olduğu, davacı tarafın bu hususta yazılı belge ibraz edemediği, dava konusu çek ve bonolar karşılığı mal teslim edilmediği iddiası yönünden davacı tarafa davalıya yemin teklif etme haklarının bulunduğu hususunun hatırlatıldığı, davacı tarafça bu hak kullanılmamış olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava icra takiplerine konu çek ve bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinde 2010 yılı davalı bakiyelerinin farklı olduğu, bunun sebebinin tespiti için 2010 yılına ait defterlerin incelenmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece taraflara ait 2010 yılına ilişkin ticari defterlerin ve belgelerin ibrazı için süre verilerek, ticari defterlerin ve belgeler ibraz edildiğinde bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.