Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/16734 Esas 2013/3690 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/16734
Karar No: 2013/3690
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/16734 Esas 2013/3690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi'ne yapılan bir suç duyurusu sonrasında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlamalarıyla dava açılmış. Mahkeme, sanıklar Hüseyin ve Bayram'ın suçlamayı kabul etmediklerini ancak iletişim tespit tutanaklarına göre suç tarihinde başka bir ildeki baz istasyonundan görüşmelerinin bulunduğu tespit edilmiş. Bu durumda suçta kullanılan araçtaki sigara izmaritlerinin moleküler genetik inceleme yapılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş. Ayrıca sanıklar hakkında temel ceza alt sınırdan belirlenmesine rağmen üst sınırdan ceza verilmiş. Sanık Fared'in müdafii lehe hükümlerin uygulanması için yapılan istemin erteleme hükmünü de kapsadığını göz önünde bulundurulmamış. Hayvan barınağının TCK.nun116/2 maddesi kapsamındaki işyerleri olmadığına dikkat çekilmiş. Bu nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
-TCK. 143. maddesi
-TCK. 51. maddesi
-TCK. 37. maddesi
-TCK. 39. maddesi
-TCK. 116/2 maddesi
-5320 sayılı Yasa
-1412 sayılı CMUK n. 326/son maddesi

2. Ceza Dairesi 2012/16734 E. , 2013/3690 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/93888
MAHKEMESİ : Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2008
NUMARASI : 2008/67 (E) ve 2008/510 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıklar Hüseyin ve Bayram"ın, iletişim tespit tutanaklarına göre, suç tarihinde başka bir ildeki baz istasyonundan görüşmelerinin bulunduğu belirlenmekle, hakkında aynı suçtan kovuşturma yapılan sanık Fared’in aşamalarda çelişen suç atma niteliğindeki beyanı dışında sanıkların yüklenen suçları işledikleri yönünde kanıt bulunmadığından, oluşan kuşkunun giderilebilmesi için suçta kullanılan aracın içinde bulunan sigara izmaritlerindeki DNA örneklerinin sanıklar Hüseyin ve Bayram’a ait olup olmadığı konusunda moleküler genetik inceleme yaptırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırımın gerekçe gösterilmeden üst sınırdan yapılması,
3- Sanık Fared müdafiinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteminin erteleme hükmünü de kapsadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK."nun 51.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
4- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Hırsızlık suçuna, diğer sanıklarla anlaşıp, gözcülük yaparak katıldığı kabul edilen sanık Fared yönünden, suça doğrudan katılması nedeniyle TCK."nun 37.maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, hükmolunan cezasında TCK."nun 39.maddesi uyarınca indirim yapılması,
b) Hayvan barınağının, TCK.nun116/2 maddesi kapsamındaki işyerlerinden sayılamayacağı gözetilmeden sanıklar Bayram ve Hüseyin hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Bayram ve Hüseyin müdafii ile sanık Fared müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA),Sanık Faret hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.