Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12349 Esas 2015/1746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 gün ve 2011/74-2012/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2013/351-2014/7949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dizi oyuncusu olan müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu "Türk Malı" isimli dizinin 30. bölümünde oynadıktan sonra sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek diziden ayrıldığını, ancak dizinin yayınlanan 31.bölümünde de müvekkilinin oyununa yer verildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmeyle öngörülen şimdilik 10.000 USD cezai şart ile 31. bölüm ücreti 10.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının en son oynadığı 30. bölümün yayıncı kuruluş tarafından ikiye bölünerek yayınlandığını, yeni bir bölüm olmadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre şirketin programları kısaltarak yayınlamaya ve kısalttığı programlarda devraldığı hakları aynen kullanmaya yetkili olduğunu, 31. bölümün yeni bir bölüm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin açık hükmü ile mali hakları devir alan davalı şirkete bölümleri kısaltarak yayınlama hakkı verildiği, yayıncının tek diziyi ikiye bölerek 30. bölümün devamı yazısını da koyarak bir bölümü ikiye bölerek (yani kısaltarak) yayınlama hakkı bulunduğu, bu işlemin sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı, bu nedenle davacının cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gibi ücretini aldığı dizi için ikiye bölünmesi nedeniyle yeniden ücret talep hakkı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/04/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.