Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14114 Esas 2015/1745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2013 gün ve 2012/283-2013/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/15777-2014/7327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan ...’ye ait kalibrasyon cihazı emtiasının taşınması için davalı ... ile anlaşıldığını ve emtianın 28.04.2004 tarihinde .... uçuş numaralı ..."ye ait kargo uçağı ile Almanya’dan Türkiye’ye taşınırken hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 26.365,03 YTL’nin 04.11.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, emtianın müvekkili tarafından 26.04.2004 tarihinde Dusseldorf’dan İstanbul’a ve 28.04.2004 tarihinde İstanbul’dan Ankara’ya taşındığını, müvekkiline Varşova/Lahey Protokolü"nün 26. maddesi hükmü gereğince 14 günlük sürede herhangi bir ihbarın yapılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, aksi halde aynı protokolü değiştiren 4. nolu Montreal Protokolü"nün VII. maddesi gereğince sınırlı sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden itibaren değil karar tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hasarın diğer davalı ... tarafından taşınması sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasardan bu davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... ile birlikte taşıyıcı olsa da TTK"nın 787. maddesi hükmü gereğince alt ve asıl taşıyıcıya birlikte husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın nasıl tespit edildiğinin açık olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak her iki davalının da oluşan hasardan müteselsilen mesul oldukları, Varşova Konvansiyonu"na göre sorumluluğun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu; buna göre de taşıyıcının sorumluluğunun 1258 SDR ile karar tarihi itibarı ile sınırlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.655,99 TL tazminatın 04/11/2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...."den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.