22. Ceza Dairesi 2015/20913 E. , 2016/6335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin ""tebliğden itibaren başlayacağı"" belirtilerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 21.12.2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra, 04.02.2010 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ayrıca 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesinin (1) numaralı bendinin iptal edildiği Anayasa Mahkemesi"nin 23.07.2009 gün, 2006/65-2009/114 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 ile konunun tekrar düzenlendiği 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihleri arasında, tüm hükümlerin temyizi mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-)Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği tarihin gösterilmemesi mahallinde eklenebileceğinden, sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK."nun 6. maddesinin e bendinde, gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlanması, yakınanın soruşturma sırasında, 23.08.2008 günü saat 20:30 sıralarında evini kitleyip 23:55 sıralarında evine geldiğini belirtmesi ve UYAP"tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 19:55"de battığının anlaşılması karşısında, gece vaktinin saat 20:55"da başlaması ve suçun bu saatten önce işlenmiş olması ihtimali nedeniyle sanığın lehine değerlendirme yapılması gerekirken, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
