Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14033 Esas 2015/1744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 gün ve 2009/292-2012/304 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/2690-2014/10269 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkili kuruluşun yurt sathında posta tekeline sahip bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkilinin posta hizmetinden yararlanan davalılar.... ve ..."un gönderilerini alıcılarına ulaştırdığını, ancak davalıların sahip oldukları .... adlı web sitesinde "PTT Kargo ile gönderilen kargolarda yaşanan gecikme, kaybolma olaylarına karşı ... artık gönderilerini daha profesyonel ... ile gönderecek" şeklinde ifadelere yer verdiklerini, yanlış, yanıltıcı ve kötüleyici beyanlar içeren bu ibarenin TTK"nın 56. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men"ine, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili ile davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davalısı ..... Şirketi unvanlı bir şirketin ticaret sicilde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın internet sitesindeki yazıya fikir veya eylem olarak iştirakleri tespit edilemediği gerekçesiyle esastan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davalı ..."un internet sitesi içerik sağlayıcısı olarak söz konusu ifadelerden dolayı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 3.084 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eylemin internet sitesi aracılığıyla büyük bir kitleye hitap ettiği, davacının posta ve kargo hizmeti veren büyük bir kuruluş olduğu, ifadelerin manevi hakları ihlal ettiği gerekçesiyle de takdiren 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.