Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/203 Esas 2017/5902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 11/11/2007 tarihinde müvekkili ..."e ait ...plakalı araçla müvekkili ... seyir halindeyken yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araçla çarpıştığını, müvekkili ...’in başından darbe aldığını, alnında kalıcı iz kaldığını, müvekkili ...’a ait aracın kazadan sonra yetkili servise tamir ettirildiğini, araçta meydana gelen 10.988,84 TL’lik hasarın davalı sigortalı ..."nun kusuru oranında müvekkili tarafından yapılan harcamaya ilişkin 3.000 TL maddi zararın, davacı ..."in tedavi, teşhis ve mutat ulaşım giderlerine ilişkin 1000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan kaza tarihi olan 11/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, müvekkili ..."in uğradığı manevi zararın tazmini için 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, davalı ... yönünden 2011/387 esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... şirketinin tedavi masraflarından 6111 sayılı Yasanın 59.maddesine göre sorumlu olmaması nedeni ile tedavi masrafları yönünden davanın reddine, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 2.743,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı
... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.