Davacılar ... vd. İle davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2012 günlü ve 2011/62-2012/520 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 09.12.2013 günlü ve 2013/12290-2013/17403 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerle fen bilirkişisinin raporundan dava konusu taşınmazın 1710 m² iken 1997 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 1371 m²"sinin DOP"a, 339 m²"sinin 12510 ada 8 parsele ve sonrasında 12510 ada 9 nolu parsele gittiği, yapılan imar uygulaması ile alınması gereken DOP payı 598,50 m² olması gerekirken yasal sınırın üzerinde fazladan 772,50 m² daha alındığı, bu alanın davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan ana arter niteliğindeki imar yolu ve imar boşluklarında kaldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı, arayol ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında adli yargı görevli olup mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru olduğu halde bu yöndeki hükmün Dairemizce idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasının yerinde olmadığı, ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi, bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2013/19290-17403 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7. ve 13. fıkralarıyla getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç
alınmasına ilişkin (3) numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21,15 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların yatırana iadesine, peşin alınan 21,15 TL karar ve ilam harcının Hazineye irad kaydına" sözcükleri yazılmak, vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan "41.838,15 TL" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresi yazılmak, yine hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılarak sonra gelen (5) ve (6) numaralı bentlerinin numaralarının sırasıyla (4) ve (5) olarak düzeltilmek ve hükmün (5) numaralı ((4) numara verilerek düzeltilen) bendinde yer alan "833,05 TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "854,20 TL" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.