11. Hukuk Dairesi 2014/14130 E. , 2015/1743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2011/193-2013/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/18554-2014/7223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı ve ..., ..., ... ve ... sıra numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile ... nezdinde yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, dava konusu ... ve ... sayılı tasarımlarının müvekkilinin ....ve ... sayılı markalarda yer alan ürün ambalaj görseli ile benzerlik gösterdiğini, ... ve.... numaralı tasarımların da ... sayılı faydalı model korumasına konu ürünle ve .... sayılı marka başvurusunda yer alan görsel ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... sayılı tasarımın ..., ..., ... ve ... sıra numaralı tasarımların tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, saklama kabı tasarımında tasarımların az da olsa benzer olmalarının kaçınılmaz olduğunu, kendine özgü niteliği nedeni ile tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu .... sayılı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımlar yönünden ... ... kararının iptal şartlarının oluşmadığı, ... ve ... sayılı tasarımların 30/01/2008 tarih ... sayılı marka başvurusu ile .... sayılı faydalı model görsellerinde yer alan çoklu gıda ambalajları ile benzerlik gösterdiği ve ayırt edilebilir olmadıkları, bu durumda bu iki tasarım yönünden ... kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
