MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/479-2013/369

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 804 ada 58 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 240.000,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı şirketin ortakları olduklarını, yıllardır kullandıkları taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın ikamet etmek suretiyle kullandıkları belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf, davalı Z.’nın dava konusu taşınmazın önceki maliklerinden olup, ortağı olduğu davacı şirkete taşınmaz payını devrettikten sonra da anılan taşınmazı uzun süre kullandıklarını, davacının kullanıma ses çıkarmadığını, muvafakate dayalı olarak kullandıkları dönemde taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını savunmuştur. Gerçekten de, davalıların taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığının belirlenmesi halinde Türk Medeni Yasasının 994. maddesinin devreye gireceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, davalıların bu yöndeki savunmaları üzerinde durulmamış, çekişmeli taşınmaza zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmaza davalıların zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları, zorunlu ve faydalı masraf yaptılar ise hangi dönemde yaptıklarının belirlenmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalıların savunması üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E. S.’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.928.67.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.