MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 gün ve 2010/513-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2014 gün ve 2012/16172-2014/5595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı sigorta şirketine 2000 yılından beri ... Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat kapsamında bulunan yüzme havuzunda su kaçağı olduğunun tesbit edildiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 19.000 TL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2005 yazında dava konusu havuzdaki su kaybını bilmesine rağmen su kaybının 2006 yazında günde 20 tona çıkması üzerine hasarı ihbar ettiğini, gerekli koruma ve kurtarma çalışmalarının yapılmaması nedeniyle TTK’nın 1292/3. maddesi uyarınca haklarının zayi olduğunu, yine genel şartlar A.4/4 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararı uyarınca dava konusu sigortalı havuzda, belirtilen büyüklükte bir hasarı meydana getirebilecek şiddetteki depremin en son 17 Ağustos 1999 yılında Kocaeli"de meydana geldiği, bu tarihten sonra 2006 yılına kadar havuzda hasar olduğuna dair davacı tarafından sigorta yetkililerine herhangi bir talep veya ihbarda bulunulmadığı, kaldı ki bu depremde oluşacak bir çatlağın azami 4-6 aylık bir süre de farkedilir düzeye geleceği, bölgeyi etkileyen küçük depremlerin ise söz konusu hasarı yaratmasının mümkün olmadığı, hasarın davalı tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan deprem rizikosundan kaynaklanmadığı, aksine havuzda meydana gelen su kaçağının sebebinin havuz imalatında yetersiz malzeme kullanılması ve hatalı uygulama/işçilik dolayısıyla oluşan aderans yetersizliği olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.