MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/52-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... ve ... arasında 01.07.2007 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Türkiye"de ... marka ürünleri satma ve dağıtma hakkına sahip olduğu gibi, bu ürünlerin yetkili servisi de olduğunu ve müvekkil kuruluşu olan ..... vasıtasıyla servis hizmeti verdiğini, davalının ... marka ürünlerin yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen bu ürünlere özel servis hizmetleri verdiğini, bunun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının tabelasında ve web sayfasında ... yetkili servisi olduğu yönünde açıklamalar olduğunu, müvekkilin çektiği ihtar ile buna son vermesini talep ettiği halde eylemlerine son vermeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek, davalının eyleminin TTK"nın 58. maddesi çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalının ... servis hizmetlerine son verilmesini, ... logosunun işyeri tabelası ve web sayfasından kaldırılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile elde ettiği menfaat karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1990-2004 yılları arasında davacıya ait, ... servis hizmeti veren .... firmasında çalıştığını ve uzun yıllardır elde ettiği tecrübe sonucunda herhangi bir firmaya bağlı olmaksızın elektronik eşyaların tamirini gerçekleştirdiğini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının... ismi ve göz şeklindeki logosu ile iş takip formu düzenlediği ve çalışma alanını gösterir, yani tamir ettiği aletlerle ilgili forma ... ibaresini marka adı olarak yazdığı görülmekte ise de, bu hususun davacının takibe yetkili olduğu markanın kullanıldığı ve ihlal edildiği, dolayısıyla fiilin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna götürmeyeceği, davalının gerek ... markasının, gerek diğer markaların bozulan elektrikli aletlerini tüketiciler tarafından getirilmesi üzerine tamir etmesinin marka kullanımı ya da markanın yetkili servisi izlenimi vermiş olarak da kabul edilmeyeceği, davalının fiilinin 556 sayılı KHK"nın 12. maddesi kapsamında kaldığı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.