MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dosyada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın yaya halde bulunan desteğe çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda desteğin öldüğünü belirterek murisin kızı ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.000 TL manevi tazminatın, eş ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.500 TL defin giderinin ve 3.000 TL manevi tazminatının, murisin diğer çocuklarının her biri için 3.000’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Birleştirlen dosyada davacılar vekili, aynı kaza ile ilgili olarak eş ... ve kızı ... için bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye destekten yoksun kalma tazminatını istemiş, 07.07.2008 tarihli dilekçe ile maddi taleplerini 5.098 TL’ye çıkarmıştır. Birleştirilen davada davacılar vekili, davacı ... için davasını atiye terk etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2006 gün ve 2003/836 E., 2006/376 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, ... 4. Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2006/10610 E., 2007/9280 K. karar sayılı ilamı ile; mahkemece aynı gerekçe ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Anonim Şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı sayısınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmaması ve davacı ... ... (...)"ın destek alması söz konusu olmadığı, mahkemece yerleşik uygulamalara aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru bulunmaması gerekçeleriyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararında vekalet ücreti yönünden direnmiş, davacı ...’ye destekten yoksun kalma tazminatı verilmemesine dair bozma sebebine ise uymuştur. Davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekilinin direnme kararını temyizi üzerine, ... HGK 2013/4-738 Esas, 2014/407 Karar sayılı, 28.03.2014 tarihli ilamı ile; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen “mahkemece aynı gerekçe ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Anonim Şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı sayısınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmaması” nedenlerinden dolayı bozulmasına, davacılar ve davalı ...Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş, davacılar ve davalı ...Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02.07.2008 tarihli celsede davacılar vekili tarafından ... ile ilgili dava atiye terk edilmiştir. Bu nedenle ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve ... ... vekili ile birlesen dosya için vekalet ibrazı olmayan ismail vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleşen dosyada davalı ...’in vekilinin vekalati bulunmadığından birleşen 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/331 E. sayılı dosyasında davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacılar vekili tarafından 07.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi netice kısmında işleyecek yasal faizi ile tazminatının tahsili istenmesine rağmen mahkemece ıslah için faiz talebinin bulunmadığı gerekçesiyle ıslah edilen kısma faiz uygulanmaması isabetli değildir.
4-Ayrıca, hüküm fıkrasında davacılar vekili tarafından bozma sonrasında yapılan yargılama giderleri ve bilirkişi ücreti hakkında karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 281,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.