Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6339 Esas 2014/9763 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6339
Karar No: 2014/9763
Karar Tarihi: 26.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6339 Esas 2014/9763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İtirazın iptali davası açan davacı vekili Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme davalılar hakkındaki takibin kesinleşmiş olduğunu ve davacının konusuz dava açtığını belirterek, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Davacı vekili karara itiraz etmiş, temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ise dosyadaki delillerin yeterli olduğunu ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, davacının bu dava açarak hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilmeden davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlıştır. Kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/6339 E. , 2014/9763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2012/415-2013/297

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılar N.. M.. ve T. Tarım Ür. İth. İhr. Amb. Nak. Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki takip kesinleşmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı, davacı taraf bilerek konusu olmayan davayı açtığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleri ile esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava açılırken davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda davacı şirketin alacağın temlik aldığı A.bank AŞ. borçlular T. Tarım Ür. Ltd. Şti., N.. M.. Tarım Ür. Ltd. Şti. aleyhine icra takibine girişmiş ödeme emrinin tebliği üzerine yalnızca borçlu N.. M.. Tarım Ür. Ltd. Şti. vekili itiraz etmiş, takip adı geçen bu şirket yönünden durmuştur. İş bu itirazın iptali davasının icra dosyasına itirazları bulunmayan davalılar N.. M.. ve T. Tarım Ltd. Şti. aleyhine açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca hukuki yarar yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken “davanın konusunun olmadığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilmeden davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.