MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konut dışı su abonesi olduğu halde, ödenmeyen bedellerin kullanıldığı halde tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanarak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK"nun 67/2"deki "%40"dan" ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile "%20"sinden" şeklinde değiştirilmiştir. İİK."nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun"un 38. maddesi ile İİK"na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “ takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. Davacının başlattığı icra takibi tarihi 02.09.2010 olup, 6352 sayılı Kanunun 38.maddesi ile İİK."ye eklenen geçici 10.maddesi uyarınca davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının tamamen ilam metninden çıkartılarak, yerine "Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.