MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/403-2013/231sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava ve takibe konu faturaların müvekkili tarafından yapılan işin karşılığı olarak kesildiğini ve davalı aleyhine işbu faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davalı tarafça borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı itirazında borcu ödediğini beyan ettiğinden taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği ancak, ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İcra Müdürlüğü"nün 2011/3673 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 17.948,01 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, davalının, hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, davacıya borçlu olduğunu bilebilecek durumda olup, ödemeyi de ispat edemediğinden ve bu itibarla takibe itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %40"ı olan 7.179,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anayasa"nın 36 ve HMK"nın 27. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden (taraf teşkili sağlanmadan), iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemez.
Mahkemece davalıya dava dilekçesinin “... Sok. No:... ... .../....” adresine tebliğe çıkartıldığı ancak, tebligatın adresin bulunduğu sokakta ... numara olmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edildiği, davalı şirketin adresinin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne müzekkere yazıldığı, cevabi yazıda davalının adresinin “... Sok. No: ... ... .../...” olduğunun bildirilmesine rağmen TK"nın 35. maddesine göre çıkartılan davetiyenin yine bila tebliğ dönen diğer “... Sok. No:... .... .../...” adresine tebliği suretiyle davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece karardan sonra dosyaya vekaletname sunulduğu da nazara alınarak davalı vekiline dava dilekçesinin tebliği sağlanarak yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.