MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ..."e ait çiftlikte meydana gelen jeneratör hırsızlığı olayının soruşturulması sırasında suç mahallinde düşürülmüş olduğu anlaşılan bir adet lacivert renkli ...marka cep telefonu ile bu telefona takılı, vodafone GSM operatörüne ait sim kartın bulunduğu, TİB Başkanlığına yazılan yazı cevabında, bulunan telefonun numarasının 0544 641 55 18 olduğu ve ... adına kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, sanık ..."ın alınan beyanında katılana ait çiftliğe hiçbir zaman gitmediğini,... nolu telefonun yeğeni ..."a ait olduğunu, ancak bu telefonu yeğeninden alıp almadığını hatırlamadığını, suç tarihinde gündüz saat 12.30"a kadar benzinlikte çalışıp, 12.30"dan sonra eve giderek yattığını, herhangi bir yere gitmediğini bildirdiği, tanık ...’ın beyanında.... numaralı telefonun kendi adına kayıtlı olduğunu, sim kartını iki yıl önce amcası ... verdiğini, sim kartın suç tarihi itibarıyla amcasında bulunduğunu bildirdiği, tanık ...’ın suç tarihinde askerde olduğu ve 21.11.2007 tarihinde terhis olduğunun dosya içerisinde mevcut terhis belgesinden anlaşıldığı, olay yerinde bulunan 0544 641 55 18 numaralı hatta ait HTS raporunda tanıklar ..., ... ve ...’a ait telefon numaraları ile 17.11.2007 tarihinde, öncesi ve sonrasında çeşitli görüşmeler yapıldığının tespit edildiği, tanıkların alınan beyanlarında HTS raporunda gözüken numaraların kendilerine ait olmadığını ve Soner isimli bir şahsı tanımadıklarını beyan ettikileri, suç yerinde bulunan telefona 17.11.2011 tarihinde 0545 219 24 33 numaralı ve tanık ...’e ait telefondan, "biraz sabredin şimdi giderler ses ne çıkartmayın, tamam" şeklinde mesaj geldiği, tanık ...’in tespit edilen adresinde bulunmaması nedeniyle ifadesinin alınamadığı, diğer sanık ...’ın üzerinden çıkan 0535 486 9785 nolu hattın ... adına kayıtlı olduğu ve gerek sanık ...’in üzerinden çıkan hat ile gerekse olay yerinde ele geçen hat ile herhangibir konuşmasının mevcut olmadığı, her iki sanığın birbirleriyle
alakasının olduğuna dair dosyada mevcut bir delile rastlanmadığı, dosya içerisindeki mevcut HTS raporları ve suç tarihinde sinyal bilgilerinin alındığı baz istasyonlarına ilişkin kayıtların bilirkişi tarafından tetkiki neticesinde, sanıkların suç tarihinde suç mahallinde olduklarına dair herhangi bir bilginin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Suç yeri olan çiftlikte çalışan ..."in, sanıklardan ..."ı, suç tarihinden iki hafta kadar önce... çiftliğe gidip "... abinin hurdaları varmış, onları alacağız " diyen kişi olarak teşhiste bulunduğu, sanığın yanında iki kişi olduğunu, kendisinin "hurda filan yok" diye cevap vermesi üzerine gelen şahısların çiftlikten ayrıldıklarını, ancak sanık ..."ın bir hafta sonra yine ... marka ... plaka sayılı pikapla çiftliğe gelip bu defa Ankara yolunu kaybettiklerini ifade edip adres sorduklarını, sanığın yanında bir bayanın da olduğunu beyan ettiği, tanık ..."in, olay faillerinin ... marka ... plaka sayılı araçla olay mahalline geldikleri şeklindeki beyanı karşısında, yapılan araştırma neticesinde söz konusu araç malik ya da fiili kullanıcılarına ulaşılamadığı, sanık ...’ın suç tarihinden önce iki kez olay yerine kullandığı araç ile gitmesinden başka suçu işlediğine dair herhangi bir şüpheli durumun bulunmadığı, sanıkların tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemeyen sanıkların, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafileri ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.