Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3334 Esas 2014/9761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(... temellük eden) vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü"nün 2004/3665 E. sayılı dosyası ile 7.520.868 Euro ve 52.309.196.865 TL alacak için yapılmış olan takibe borçluların vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı kefil yönünden tefrik kararı verildiği, ancak davalı şirket hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir iflas davası bulunmadığından davaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.520.868 Euro ve 45.801,05 TL üzerinden 3.690.665 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36, 8.007,16 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %180 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, 5411 sayılı Bankacılık Yasası"nın 134/5 maddesi gereğince davalı hakkında ticari iktisadi bütünlük kararı fon kurulunca alınmış olması sebebiyle aynı Yasa"nın 138. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatından istisna tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.